京知院两周年典型案例|疑难复杂新类型、具有指导意义的案件类Ⅰ

时间:2017-01-10 00:00:00   |    简阳城市名人酒店

志愿者招募电话:010-89082137/89082000

邮箱:[email protected] 微信号:xiaoli_zh

地址:北京市海淀区彰化路18号冠方大厦


疑难复杂新类型,具有指导意义的案件类Ⅰ


案例三十七:(2015)京知民终字第557号北京百度网讯科技有限公司诉北京搜狗信息服务有限公司、北京搜狗科技发展有限公司不正当竞争纠纷案


(一)案情简介


本案为不正当竞争纠纷案件,原告百度公司为百度搜索引擎的经营者,被告搜狗公司则为搜狗手机浏览器的经营者。在搜狗手机浏览器中,当用户选定百度搜索引擎,且顶部栏左侧一直显示百度图标的情况下,该浏览器会依据用户键入的关键词同时提供垂直结果和搜索推荐词两部分内容。百度公司认为搜狗手机浏览器对于垂直结果的提供,构成对百度搜索引擎的流量劫持,而在顶部栏中使用百度图标的情况下,该行为亦会使用户认为垂直结果系由百度搜索引擎所提供。据此,上述行为分别违反了反不正当竞争法第二条及第五条第(一)项。二审法院经审理认为,垂直结果的提供行为并未构成流量劫持,因此,未违反反不正当竞争法第二条的规定。但顶部栏中使用百度图标的行为,易使相关公众误认为垂直结果由百度公司提供,该行为已违反反不正当竞争法第五条第(一)项的规定。


(二)裁判要旨


在手机浏览器的浏览建议中设置垂直结果,且垂直结果导向自营网站的行为并不当然构成流量劫持行为,违反《反不正当竞争法》第二条的规定。法院对《反不正当竞争法》第二条的适用应持十分慎重的态度,以防止因不适当扩大不正当竞争范围而妨碍自由、公平竞争。一般而言,只有在该行为违反公认的商业道德时,才可以认定为不正当竞争行为。


(三)典型意义


本案涉及互联网领域新出现的手机浏览器设置垂直结果商业模式的合法性判断问题。法院在判决中明确提出,应该区分被诉行为正当或不正当两种情况下对各方利益可能产生的影响进行分析对比,以是否对社会整体利益最为有利作为验证标准。该案的审理为以后此类案件以及涉及互联网商业模式案件给出了示范性的裁判规则。


案例三十八:(2016)京73行初985号原告诺华股份有限公司诉被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人江苏豪森药业集团有限公司发明专利权无效行政纠纷案


(一) 案情简介


本案涉及“胃肠基质肿瘤的治疗”发明专利,诺华公司是共有专利权人之一,该专利的创新点在于发现了甲磺酸伊马替尼可被用于治疗胃肠基质肿瘤疾病的新用途。该专利权利要求撰写方式十分特殊,亦称为“瑞士型权利要求”,是我国专利法对疾病的治疗方法不授予专利权这一基本原则下的特别规定,旨在通过给医药用途发明创造提供必要的保护空间和制度激励,平衡社会公众与权利人的利益。


针对豪森公司提出的无效宣告请求,专利复审委员会做出被诉决定,认定本专利权利不具备创造性,故宣告涉案专利权全部无效。诺华股份有限公司不服被诉决定,诉至我院,要求撤销被诉决定,判令专利复审委员会重新作出审查决定。


我院经审理认为,对于第二医药用途专利(即瑞士型权利要求),其不仅应对疾病的体外细胞、动物模型实验有效,还应当达到能够有效治疗人体患者的程度,但这并不意味着在临床试验时能够达到绝对的成功,只需使得本领域技术人员对以该药物治疗人体患者的成功性有合理的预期即可。此外,鉴于肿瘤药物研发的复杂性,本领域技术人员往往会对一些积极的信息产生极大的关注度,并据此进行有益的尝试,因此,即便现有技术未明确公开具体的实验类型和实验数据,但结合其本领域技术人员的技术水平和现有技术的描述,如果其可以根据现有技术所披露的信息,产生将特定化合物用于治疗该类疾病患者的动机,并对治疗结果的成功性具有合理的预期时,则可以认定现有技术已经公开了本发明中的技术方案。


据此,合议庭最终认定专利复审委员会的无效审查程序合法,关于本专利权利要求1不具有创造性的判定结论无误,故作出了驳回原告诉讼请求的判决。


(二) 裁判要旨


1. 无效宣告程序中有关证据的问题,可参照人民法院民事诉讼中的相关规定,审查机关可综合考虑在案证据以及待证事实发生的盖然性等因素,对各方提交的证据的证明力作出判断,并对证明力较大的证据予以确认。


2. 对于第二医药用途专利(即瑞士型权利要求),其不仅应对疾病的体外细胞、动物模型实验有效,还应当达到能够有效治疗人体患者的程度,但这并不意味着在临床试验时能够达到绝对的成功,只需使得本领域技术人员对以该药物治疗人体患者的成功性有合理的预期即可。


3. 鉴于肿瘤药物研发的复杂性,本领域技术人员往往会对一些积极的信息产生极大的关注度,并据此进行有益的尝试,因此,即便现有技术未明确公开具体的实验类型和实验数据,但结合其本领域技术人员的技术水平和现有技术的描述,如果其可以根据现有技术所披露的信息,产生将特定化合物用于治疗该类疾病患者的动机,并对治疗结果的成功性具有合理的预期时,则可以认定现有技术已经公开了本发明中的技术方案。


(三) 典型意义


本案涉及治疗胃肠基质肿瘤的药品用途发明专利的创造性判断以及对比文件公开日的确定等问题的审查判断问题,为我国民族制药企业和社会公众广泛关注,涉案被诉决定亦曾入选专利复审委员会2015年度十大无效案例。本案原告瑞士的诺华公司是“胃肠基质肿瘤的治疗”发明专利的共有专利权人之一,该专利的创新点在于发现了用于治疗白血病的甲磺酸伊马替尼可被用于治疗胃肠基质肿瘤疾病的新用途。该专利权利要求撰写方式十分特殊,亦称为“瑞士型权利要求”,是我国专利法对疾病的治疗方法不授予专利权这一基本原则下的特别规定,旨在通过给医药用途发明创造提供必要的保护空间和制度激励,平衡社会公众与权利人的利益。本案在中法庭进行了公开开庭审理,来自贵州省高级人民法院、专利复审委员会、专利审查协作北京中心的30余名法官和审查员旁听了庭审。法院最终对瑞士型权利要求的解释规则及第二医药用途专利创造性评价标准进行了明确,最终判决驳回原告的诉讼请求。


案例三十九:(2015)京知行初字第5848号江西九华堂生物科技有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审案


(一)案情简介


原告江西九华堂生物科技有限公司(简称九华堂公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2015年9月17日作出的商评字[2015]第62850号关于第14058982号“视力健”商标驳回复审决定,于法定期限内向本院提起行政诉讼称:诉争商标“视力健”并非“描述性商标”,而是“暗示性词汇”。诉争商标并未直接表示商品的功能特点,消费者很容易将其视为商标标识进行识别,具有商标应有的显著性,因此不构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所指之不予注册的情形。此外,与诉争商标相类似情形的商标已被核准注册,依据相同的审理标准,诉争商标亦应被核准注册。综上,请求法院撤销被诉决定,判令被告重新作出决定。


(二)裁判要旨


因直接描述性标志与暗示性标志对于商品或服务的特点均具有描述作用,故上述标志的区别并不在于相关公众是否可以根据该标志理解出相应含义,而应在于其是否采用了常规表达。通常情况下,如果某标志系对某含义的“常规表达”,则其属于直接描述性标志,否则,则属于暗示性标志。如果相关公众或同业经营者针对该含义会给出各不相同的表达,则可以认定其并非常规表达,属于暗示性标志。


(三)典型意义


本案明确了判决中明确了“直接描述性标志"与"暗示性标志"的认定标准,对于类似情况案件的审理具有典型指导意义。


案例四十:(2015)京知民初字第1828号中粮集团有限公司诉北京寺库商贸有限公司东城分公司、北京寺库商贸有限公司侵犯商标专用权纠纷案


(一)案情简介


中粮集团是新中国成立最早的国有粮油食品加工及进出口企业,属国务院国有资产监督管理委员会管理的特大型中央企业。其对“大悦城”文字商标享有注册商标专用权。中粮集团发现二被告未经中粮集团许可,以“大悦城”商标为关键词向百度搜索购买了“竞价排名”的推广服务,相关消费者在百度搜索上输入“大悦城”进行搜索时排在第一位的是“寺库北京朝阳大悦城100%正品保证全场低折抢购”等内容。该行为涉嫌侵犯了中粮集团享有的注册商标专用权,违背了诚实信用原则,对中粮集团构成了不正当竞争,故中粮集团提起诉讼要求法院判令二被告停止侵权并赔偿损失。


(二)裁判要旨


一、涉案行为中对于“大悦城”的使用是否属于商标意义上的使用应以相关公众的通常认识为依据,“大悦城”标识已具有实际上的识别作用。涉案行为搜索到的结果导致部分公众会认为寺库商城为北京朝阳大悦城自行开设或与寺库共同开设的购物网站,因此属于商标意义上的使用。


二、“替他人推销”是指帮助“他人”销售商品的行为,其既包括为销售者的具体销售行为提供单次的促销或推销的行为,亦包括对销售者日常销售行为提供常规性服务的行为,但该服务并不包括经营者“自己”作为销售主体销售商品的行为,亦即不包括零售、批发服务。至于商场、超市的服务是否属于“替他人推销”,则需要作具体区分。如果商场、超市等自己作为销售主体对外销售商品,则该服务不属于“替他人推销”。但如果其仅是为销售者在其购买场所内的销售行为提供相应服务,则该行为属于替他人推销。


三、涉案行为中使用的“大悦城”与第7209417号 “大悦城”商标在“替他人推销”服务上注册构成同一种或类似服务上的相同商标。本案中虽然并不存在售中混淆,但其售前混淆的存在同样会使得“大悦城”商标与中粮集团之间的唯一对应关系被破坏,该损害属于对于商标的损害,因此,涉案行为仍为侵犯注册商标专用权的行为。


(三)典型意义


该案典型之处主要有以下三点:一、将他人商标作为关键词购买竞价排名服务的行为是否属于商标意义上的使用行为;二、何为“替他人推销”服务,其是否包括批发及零售服务。三、在被告网站中未使用该商标,而仅在搜索结果内容中使用该商标的情况下,是否可基于售前混淆而认定该行为侵犯注册商标专用权。本案对于类似情况案件的审理具有典型指导意义。


案例四十一:(2015)京知行初字第1297号吉联亚科学股份有限公司诉中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人刘晓海等行政纠纷案


(一)案情简介


专利复审委员会就奥锐特公司、正大天晴公司、刘晓海针对吉联亚公司享有的名称为“核苷酸类似物”的第97197460.8的发明专利权(简称本专利)所提出的无效宣告申请作出被诉决定,宣告本专利全部无效。吉联亚公司不服,于法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:一、被诉决定中有关优先权的认定有误。虽然本专利文本与优先权文件中确实存在被诉决定中所认定的区别,但依据《审查指南》的规定,部分优先权的认定应以具体技术方案,而非具体权利要求为依据。二、权利要求1、3-6、8-10、22和26具备新颖性,被诉决定以证据Ⅱ-17作为对比文件认为权利要求1、3-6、8-10、22和26不具有新颖性的认定有误。三、权利要求2、15-18具备创造性。被诉决定认定权利要求2相对于证据II-2在抗病毒活性、生物利用度、稳定性方面都不具有明显改善或提高的技术效果,该认定有误。四、权利要求7、权利要求12-14、20-21具备创造性。被诉决定中认定权利要求7相对于证据II-17、权利要求12-14、20-21相对于证据II-2的区别技术特征均是常规技术手段,该认定有误。五、权利要求27-32具备创造性。权利要求27、28是权利要求1、3对应的制备方法,因为被诉决定中认定权利要求1、3不具有新颖性的认定有误,而一旦上述权利要求具有新颖性,其必然具备创造性,因此,其所对应的制备方法亦必然具备创造性。即便权利要求1、3不具有新颖性及创造性,但因本领域技术人员并不会想到需要制备这种产品,且权利要求27、28所限定的技术特征均非常规技术手段,故上述制备方法亦具备创造性。权利要求29-32分别直接或间接引用权利要求27、28,其附加技术特征并非常规手段,在权利要求27、28具备创造性的情况下,上述权利要求亦具备创造性。六、权利要求11、19、23-25具备创造性被诉决定中在评述权利要求11的创造性时所引用的具体化合物及组合方式第三人刘晓海在无效请求中并未提出,因此,专利复审委员会这一评述已超出请求范围。此外,即便可以使用上述化合物及组合方式,被诉决定中所作其技术效果不能直接对比,该作法亦有误。权利要求11具有意想不到的技术效果,且技术手段的相互替代并非常规技术手段,故权利要求11具备创造性。对于权利要求19、23-25,除与权利要求11相同的理由外,其附加技术特征亦并非常规技术手段,因此,上述权利要求亦均具备创造性。综上,被诉决定认定有误,请求法院依法予以撤销。


(二)裁判要旨


原告有关本专利权利要求1、3-14、19-32享有部分优先权的主张不能成立。原告认为在对马库什权利要求进行优先权核实时,应将本专利权利要求中包含的具体化合物与优先权文本所包含的具体化合物进行对比。如果本专利权利要求中所包含的部分具体化合物与优先权文本中的化合物相重合,则应认定权利要求中该部分化合物享有部分优先权。


对此,本院所持观点为:马库什权利要求原则上应被视为一个技术方案,而非若干并列技术方案的集合。在对马库什权利要求进行优先权核实时,亦原则上应以整个权利要求,而非该权利要求中所包括的具体化合物作为对比依据。原告前述主张中未将马库什权利要求视为一个技术方案,而是将其视为若干具体化合物的集合。该主张对马库什权利要求性质的理解有误,难以成立。


在优先权核实时,对于“相同主题”的判断应采用专利法第三十三条中有关修改超范围的判断规则。亦即,将专利申请文件中原告主张享有优先权的技术方案与优先权文件进行对比,如果该部分技术方案中引入了优先权文件中未曾出现过的技术信息,则该技术方案与优先权文件并非相同主题,其不享有优先权。反之,则享有优先权。


本案中,本专利文本与优先权文本中存在被诉决定中所认定的区别,故上述权利要求中的技术方案引入了优先权文件中未曾出现过的技术信息,与优先权文本中的技术方案并未构成相同主题的技术方案,上述权利要求不享有优先权。

二、原告有关本专利权利要求1、3-6、8-10、22和26具备新颖性,权利要求2、7、11-21、23-25、27-32具备创造性的主张不能成立。


(三)典型意义


本案明确了优先权核实标准。对于“相同主题”的判断应采用专利法第三十三条中有关修改超范围的判断规则。亦即,将专利申请文件中原告主张享有优先权的技术方案与优先权文件进行对比,如果该部分技术方案中引入了优先权文件中未曾出现过的技术信息,则该技术方案与优先权文件并非相同主题,其不享有优先权。反之,则享有优先权。


案例四十二:(2015)京知行初字第5431号原告北京世能中晶能源科技有限公司诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利驳回复审行政纠纷案(已生效)


(一) 案情简介


名称为“利用脱硫废液生产一水硫酸镁的方法”、申请号为201210100219.X的发明专利申请(简称本专利申请)。申请人为“北京世能公司”,申请日为2012年4月6日,公开日为2012年10月24日。


本专利申请权利要求书记载的权利要求1为:1. 一种利用脱硫废液生产一水硫酸镁的方法。对比文件1公开了一种利用锅炉烟气制取七水硫酸镁肥料的方法。专利复审委员会认为,在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案,对本领域技术人员而言是显而易见的。因此,权利要求1不具有突出的实质性特点,不具备创造性。故决定:维持国家知识产权局于2014年8月5日对本专利申请作出的驳回决定。北京世能公司不服前述决定,诉至法院称:被诉决定认为本专利申请权利要求1的各种工艺参数均为本领域的公知常识或所谓的“常规技术手段”,属于事后诸葛亮的行为,违背整体判断原则。

一审法院认为,创造性的判断,应当针对权利要求限定的技术方案整体进行评价,而不是评价某一技术特征是否具有创造性。判断一项技术方案是否具有创造性时,不应当将其与最接近的现有技术的区别特征简单地用“本领域的常规技术手段”、“本领域技术人员通常能够想到的”来描述,即使该技术方案区别特征是现有技术手段,也并不一定就能否定该技术方案的创造性,还应该看该区别技术特征在整个技术方案中的作用,以及现有技术是否明确教导所属技术领域的技术人员将该区别技术特征应用到该技术方案中。本专利申请权利要求1的技术方案使用了添加不同氧化剂的不同脱硫剂,利用了与对比文件1不同的反应机理,简化了脱硫的步骤,这些技术特征的采用实际上提高了脱硫效率,从而使得本专利申请权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说不是显而易见的,具有创造性,符合专利法第二十二条第三款的规定。据此,一审法院判决撤销被诉决定,并由专利复审委员会重新作出复审请求审查决定。一审法院判决后,本案原、被告双方均未提出上诉,目前该判决已经生效。


(二) 裁判要旨


“三步法”是判断发明创造的根本大法,其要实现的功能就是让主观判断得到客观逻辑的支撑,在适用“三步法”的过程中,整体判断原则是基本要求,而要正确适用该原则,既要对本申请的技术方案从整体上进行把握,而在准确把握“动机”与“启示”之间的逻辑关系时,也要将作为对比文件的现有技术从整体上进行把握。

(三)典型意义


本判决为如何理解方法发明专利创造性判断之“整体判断原则”中的动机与启示的逻辑关系提供了有益思路。


第一、专利创造性的整体判断原则不但要求将申请专利的发明作为一个整体考虑,而且要求将作为对比文件的现有技术从整体上加以考虑。而整体考虑申请专利的发明主要意在确定该发明与最接近的现有技术之间的区别,整体考虑作为对比文件的现有技术主要是确定作为对比文件的现有技术是否存在技术启示。


第二、创造性判断中“技术启示”的关键不是取决于技术手段本身本领域的技术人员是否有能力采用,而是基于申请日前的作为对比文件的现有技术的教导,本领域技术人员会不会有技术动因确实会采用这样的手段。技术上的可行性及无障碍只是满足再现性要求的必要条件,而不是断定本领域技术人员可以实现故而显而易见的充分条件。


案例四十三:(2016)京73民终78号上诉人易廷国际文化(北京)有限公司、北京中视泽一国际文化艺术中心与被上诉人中广金桥(北京)国际文化传播有限公司、原审被告深圳市无限界影视传媒有限公司虚假宣传纠纷案(已生效)


(一)案情简介


被上诉人中广金桥(北京)国际文化传播有限公司(一审原告)与上诉人易廷公司(一审被告)、上诉人中视泽一艺术中心(一审被告)、原审被告深圳市无限界影视传媒有限公司均举办“世界小姐大赛”,属于同行业的竞争者。被上诉人在一审中诉称上诉人及原审被告在举办“世界小姐大赛”的过程中实施了伪造赛事血统、历史和届数的虚假宣传行为,请求法院判令三被告停止涉案不正当竞争行为;共同赔偿经济损失20万元及合理费用5万元;在国家级报纸上公开消除影响。一审法院经审理判决:三被告立即停止涉案不正当竞争行为;三被告登载声明,消除不良影响;易廷公司、中视泽一艺术中心共同赔偿中广金桥公司经济损失及合理费用共计2万元;易廷公司、深圳市无限界影视传媒有限公司共同赔偿中广金桥公司经济损失及合理费用共计3万元。易廷公司、中视泽一艺术中心不服一审判决向本院提起上诉。


(二)裁判要旨


在审理虚假宣传纠纷案件中,商品或服务经营者为了推销商品或服务而向市场提供的关于该商品的宣传性信息,如果内容存在不真实或虚假的成分,足以导致该商品或服务的销售者或者消费者对商品或服务产生错误认识,误解该商品或服务具有本不存在的特点,经营者由此得到利益或者竞争优势,也应认定违反了诚实信用的原则,构成引人误解的虚假宣传的不正当竞争行为。


(三)典型意义


本案明确了人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素,对引人误解的虚假宣传行为进行认定。确立了反不正当竞争中对于虚假宣传的认定标准,规范娱乐赛事的市场竞争秩序。


案例四十四:(2016)京73民终18号蒋胜男与东阳市乐视花儿影视文化有限公司委托创作合同纠纷二审案(已生效)


(一)案情简介


2012年8月28日,花儿影视公司作为甲方与蒋胜男签订《创作合同》(一),约定花儿影视公司聘任蒋胜男担任电视剧《芈月传》编剧的相关事宜。2013年7月15日,星格拉公司作为甲方与蒋胜男签订《创作合同》(二),主要内容与《创作合同》(一)一致。同时,双方还签署了《补充协议》及蒋胜男单方签署的《授权书》。2013年8月,星格拉公司与花儿影视公司签署转让协议,将《创作合同》(二)、《授权书》、《补充协议》中的权利义务转让给花儿影视公司。花儿影视公司支付了全部转让价款。电视剧《芈月传》的委托创作已全部完成。花儿影视公司认为蒋胜男在电视剧《芈月传》尚未开播的情况下,出版、发行小说《芈月传》,违反了合同约定,严重影响了电视剧《芈月传》的发行、宣传计划。请求法院判令:一、蒋胜男立即停止小说《芈月传》的出版、发行。二、赔礼道歉。北京市朝阳区人民法院经审理,一审判决:一、蒋胜男立即停止小说《芈月传》的出版、发行;二、驳回花儿影视公司其他诉讼请求。蒋胜男不服一审判决提起上诉。在蒋胜男上诉期间,电视剧《芈月传》进行了公映。北京知识产权法院判决撤销一审判决,驳回蒋胜男全部诉讼请求。


(二)裁判要旨


对当事人意思表示的解释,不仅要依据书面约定,还可根据合同履行的情况进行判断。即使双方没有就合同达成合意解除的书面协议,但是通过各自的履行行为表明双方针对合同的解除达成了一致的,可以认定合同解除。

继续履行是否包括不作为义务以及适用的条件,法律未有明确规定。本案认为,继续履行请求权应当包括继续作为和继续不作为。请求继续履行不作为合同义务适用的条件:首先,合同约定有不作为义务;其次,不作为义务具有一定的持续性;第三,继续保持不作为符合合同的履行利益;四、债权人在合理的期限内要求。


(三)典型意义


本案中,两份合同均未通过书面方式解除,从表面上看,似乎是始终共存的关系。但是,我国《合同法》第九十三条第一款规定的合意解除并不以书面形式为要件。本案在厘清合同双方各自履行行为的基础上,认定双方对合同的解除达成了一致。本判决对认定合同是否解除具有一定借鉴意义。同时,经过较为详细的法理分析,本判决认定继续履行请求权也包括继续不作为,并尝试确立了请求继续履行不作为合同义务的适用条件,一定程度上填补了法律的空白。本判决还明确了在一审判决所依据的事实发生重大变化致使一审判决判项已不具有必要性和可执行性时,为避免影响判决的权威性,应予改判,但诉讼费由违约方负担。


案例四十五: (2016)京73民终201号深圳市迅雷网络技术有限公司诉北京卓易讯畅科技有限公司侵害信息网络传播权案(已生效)


(一)案情简介


原告迅雷公司起诉称被告卓易公司开发的“豌豆荚”视频软件提供了针对涉案作品的链接服务的行为构成侵权。理由是,卓易公司提供的链接仅有少数几个来源,作为“豌豆荚”视频软件链接来源的快播,主营业务不是提供正版影视作品,涉案作品存在编辑整理且卓易公司获得了传播利益,故应当承担较高的注意义务,应当承担侵权责任。


卓易公司对涉案作品出现在豌豆荚软件中的流程进行了说明:第一阶段是爬取,将全网已知的视频站点进行扫描,爬取到视频元信息;第二阶段是信息整理和入库,将爬取的信息与已入库的作品介绍等信息进行比对,已有的信息进行合并,新的作品信息入库,卓易公司的算法可以通过片名、导演等信息进行匹配;第三阶段是建立索引,对导演、片名等信息建立文字索引,通过过滤关键词排除非法的信息,不予建立索引。建立文字索引后,相关作品信息会被搜索引擎搜索到,同时根据权重、新片等因素优先排序,整个过程都是自动化的。对于相同作品存在不同来源站点的情况,算法会随机选择一个站点,以数量优先的原则选取,也可将不同站点的信息合并整理,信息的准确性依赖于算法的技术水平。对于未采取技术措施的相关作品,爬取信息时无法区分其是否取得合法授权。据此卓易公司认为其提供的是搜索、链接服务,且对侵权行为不构成明知或应知,不应当承担侵权责任。


(二)裁判要旨


1、避风港规则的责任认定应基于《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定、《信息网络传播权司法解释》第九条等规定,严守过错归责的基本原则,从个案出发进行综合性判断,在把握利益平衡的尺度。


2、视频搜索结果的有限性并不必然表明采用的是定向搜索链接。具有提供正版内容的来源网站数量有限,提供视频搜索服务的网络服务提供者对搜索结果进行一定的筛选以保证搜索结果的合法性是对保护作品有利的做法,不宜因为搜索来源较少就直接推定其采用了定向链接。


3、《信息网络传播权司法解释》第九条所指的选择、编辑、整理、推荐是指对作品进行人工的选择编辑,或者进行有别于一般搜索链接的差异化推荐行为,使得服务提供者能够认识到该链接的存在及其未经许可提供的可能性。


4、直接经济利益是指与传播作品存在特定联系而直接获得的经济利益,网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费、服务费等,不属于此种情形。

5、对于本案的事实考查应当基于案件相关时间。在卓易公司提供搜索链接服务时,快播公司的业务模式不存在被人民法院认定为非法的情形,不宜以现在的认知直接推定快播软件具有非法性质,而要求卓易公司承担较高的注意义务。


(三)推荐理由


本案系典型的信息网络传播权纠纷,体现出目前搜索技术发展对于搜索链接服务商的责任认定的影响和案件审理思路,具有具有一定的新颖性和代表性。随着网络技术的发展,搜索链接服务也产生了新的商业方法和新的技术特征,这在司法实践中引起了审理法院和代理律师对以往审判标准的重新思考,给侵权行为的司法认定提出了新挑战。对于网络侵权行为的认定不能只局限于片面的法律标准,而需要结合新技术和新商业方法的特征和服务提供者的预见能力及控制能力,对其过错进行综合性的判断,使其合理的承担法律责任。


案例四十六:(2016)京73民终297号孙富利、孙超一诉刘俊士著作权侵权纠纷(已生效)


(一)案情简介


一审原告、被上诉人刘俊士著有《专利创造性分析原理》一书,该书于2012年9月由知识产权出版社出版。一审被告、上诉人孙富利、孙超一在《今日湖北》中期刊2014年第6期上发表了《浅析专利法第二条第三款中技术方案的含义》一文。刘俊士认为《浅析专利法第二条第三款中技术方案的含义》一文构成了对其作品《专利创造性分析原理》一书的抄袭,侵犯了其著作权。孙富利、孙超一辩称,其文章中借鉴的大多是概念,且在最后的参考文献上标明了出处,且其引用比例适当,满足合理使用的情况。一审法院经审理认为,刘俊士为涉案作品的著作权人,有权限制他人以营利为目的使用其作品,二被告在《含义》一文中使用刘俊士的部分作品内容,行为显属侵权,应依法承担侵权责任。二审法院认可一审法院对该案的认定,判决驳回上诉人的上诉请求,维持原判。


(二)裁判要旨


1、概念并不必然属于思想范畴,作者创设的概念一旦具有足够的具体性和特殊性,就可以脱离公共领域,而如果这个概念不是必要保留于公共领域的,那么就可以作为表达受到著作权保护。


2、每一个简单概念不能单独受到著作权法保护,但是其具体的语言描述和逻辑串联的整体结构可以收到著作权法保护。


3、合理引用,要求引用部分在作品中起到的应当是辅助和说明的作用,在作品中进行引用应当不过量。同时,无论是脚注抑或尾注,指明作者姓名和作品名称时,引注内容都应该有对应性和具体性,使他人能明显判断出内容的创作归属。


(三)典型意义


 本案厘清了文字作品中的概念在何种情况下受著作权保护,以及明确了文字作品语言表述和整体架构的可保护性,同时,进一步强调了引用构成合理使用的条件。


案例四十七:(2015)京知民初字第2256号北京普游天下科技有限责任公司、北京微游互动网络科技有限公司诉北京畅游时代数码技术有限公司不正当竞争纠纷案(已生效)


(一)案情简介


    畅游公司经香港著名作家金庸授权,获得了其11部作品在中国大陆地区改编为游戏软件的独家移动端游戏软件改编权。普游公司和微游公司未经许可,在其开发、运营的手机网络游戏《大武侠物语》中使用了金庸作品中的人物名称、武功或装备及部分情节,并在宣传中使用金庸作品名称等元素。畅游公司主张该行为借助金庸作品的知名度不正当的诱使用户使用,非法搭便车以获取不正当利益,系针对畅游公司的不正当竞争行为,故提起一审诉讼,请求判令立即停止侵权、消除影响并赔偿损失及合理费用。一审判决普游公司和微游公司立即停止运营涉案游戏并发表声明以消除影响,同时部分支持了畅游公司所主张的赔偿数额。普游公司和微游公司不服,故向本院提起上诉。


(二)裁判要旨


1、对知识产权授权合同中授权范围的理解,应当在合同文本的基础上,结合被授权使用领域的行业特点、合同当事人前后连贯的意思表示综合判断。


2、知名文学作品的角色名称及其他作品元素因在相关领域中对消费者的吸引力而可能产生巨大的商业利益,这种因吸引力而形成的商业利益由作品的创作者通过辛勤劳动获得,理应受到保护。未经许可使用这些作品元素并利用这种商业利益的行为属于违反商业道德的不正当竞争行为。


3、民事责任的承担方式应当与被控侵权行为的后果相适应,在为权利人提供充分救济的同时,亦应注意避免对侵权人的利益造成不必要的损害。


(三)典型意义


本案明确未经许可使用知名文学作品的角色名称及其他作品元素并利用其获取商业利益的行为属于违反商业道德的不正当竞争行为。同时指出,民事责任的承担方式应当与被控侵权行为的后果相适应。如抽离侵权的知名文学作品的角色名称及其他作品元素后,涉案游戏仍成为完整的作品,并可正常运营,那么判令停止使用上述作品元素已足以实现停止侵害的效果,并避免了对侵权人的利益造成不必要的损害。

北京知识产权法院便民服务方式

诉讼服务  010-89082000;010-12368

监督举报  010-12368

网上监督  1.北京市高级人民法院工作人员违纪违法举报中心网站http://jubao.court.gov.cn/bej;2.向“知产北京”微信公众号留言,写明“姓名+身份证号+联系电话+反映问题(如反映案件问题,请务必标明案号)”